10.3.1 Consolidación del movimiento global

P1: ¿De qué manera el hardware científico abierto se constituye como una alternativa viable de cambio del régimen de herramientas patentadas hacia la apertura?

El objeto de trabajo de GOSH es la infraestructura para la producción de conocimiento, y como tal su discurso interpela a una pluralidad de visiones y actores: ciencia abierta, justicia ambiental, justicia cognitiva, tecnologías apropiadas, pedagogías críticas, (trans)hacktivismo. Estos múltiples interlocutores aportan una diversidad de elementos que GOSH aprovecha de manera diferencial para consolidar su nicho.

El análisis de entrevistas semiestructuradas y observación participante permitió identificar que GOSH se constituye como nicho viable a partir de cuatro estrategias principales:

• la legitimación de sus demandas a través de la incorporación de actores académicos de alto perfil;
• la formación de identidad a partir del trabajo creativo sobre los artefactos tomado de la cultura hacker;
• la utilización de metodologías de organización y deliberación tomadas del activismo y los movimientos sociales;
• la transparencia como forma de legitimación tomada de la ciencia abierta.

En primer lugar, GOSH se constituye como alternativa viable de cambio a partir de la incorporación de actores académicos que “legitiman” demandas y prácticas ya presentes en diversos espacios del activismo que se consideraban hobbistas o “demasiado politizadas”. Lo hace aprovechando ventanas de oportunidad abiertas por movimientos anteriores, como el “giro participativo” en la academia que facilita la discusión sobre inclusión y participación en ciencia, o los logros del movimiento de ciencia abierta, que le brindan vocabulario e identidad (“no hay ciencia abierta sin hardware científico abierto”) y normalizan la discusión sobre ciencia y propiedad intelectual entre investigadores.

En segundo lugar, GOSH toma de la ética hacker y de los transhacktivistas la estrategia de formación de identidad basada en la creatividad y lo lúdico, para hacer dialogar a esta pluralidad de marcos conceptuales con la “excusa” de los artefactos y la motivación del aprendizaje no necesariamente productivo. Hacia afuera, la estrategia lúdica permite incorporar el mensaje y los valores importantes para la comunidad en la materialidad de los artefactos. En un contexto global predominantemente tecnocrático, producir artefactos deseables, desde la creatividad y la curiosidad pero con una lógica diferente hace que el mensaje llegue a actores nuevos, que no suelen cuestionar lo social implícito en la tecnología.

En tercer lugar, GOSH toma de la justicia ambiental y el transhacktivismo los métodos de organización que le permiten motorizar su acción colectiva: procesos de reflexión y negociación altamente facilitados para que todos tengan oportunidad de expresarse, elaboración y síntesis de esta información, toma de decisiones. Generalmente estos procesos se disparan en los eventos globales, y continúan de forma virtual. Estos métodos permiten aprovechar y articular las tensiones entre las visiones plurales del movimiento para construir mensajes representativos; por otro lado generan un riesgo de agotamiento en los participantes comunitarios si no se redistribuye la carga de las tareas de organización. La decisión de fortalecer las redes y encuentros regionales en lugar de realizar un encuentro global responde en parte a este factor, y al rápido crecimiento en número de participantes que vuelve más difícil la aplicación de estas metodologías.

En cuarto lugar, GOSH toma de la ciencia abierta la transparencia y la práctica de la colaboración. El proceso de deliberación, elaboración y consenso es transparente, lo que permite legitimar la toma de decisiones y hacer circular la información. Por ejemplo, a excepción del manifiesto que fue el primer documento producido, todas las instancias de decisión se abren durante un período a la colaboración online cuyas contribuciones se incorporan a la toma de decisiones. Esto facilita además la incorporación de nuevos participantes, que tienen acceso desde el principio a toda la información.

La pluralidad, entonces, le permite a GOSH formar identidad y articular su visión con claridad y representatividad. Pero también lo habilita a comunicar esa visión a través de redes amplias, con actores que “traducen” el mensaje de GOSH según los espacios que ocupan y los interlocutores que los escuchan, ya sea en la ciencia comunitaria o los hackerspaces, la academia, la educación informal o el mundo del arte. Contar con estos nodos además le aporta recursos de diferente naturaleza: expertise técnico, expertise organizativo, credenciales, vocabulario, acceso a espacios, a financiamiento, prensa a través de participantes de alto perfil académico o de la organización civil, contactos con fabricantes de hardware que auspician materiales, entre los más significativos.

En la periferia, GOSH se consolida a través de intercambios frecuentes entre participantes de alto perfil en el centro y activistas en Latinoamérica o África. En general, el formato de estos intercambios entre intermediarios clave es el taller o la participación en eventos regionales. En estas interacciones se intercambia expertise técnico pero también modalidades de trabajo, como los talleres de armado de microscopios en Chile y Argentina con participantes de Alemania. Otra modalidad relacionada a los eventos es la participación de miembros de alto perfil académico que asisten por ejemplo a AfricaOSH. Estas participaciones permiten desarrollar o afianzar colaboraciones en la región, de alta visibilidad en circuitos dentro y fuera de la academia. Las redes regionales cuentan con autonomía para desarrollar sus propias agendas, pero existen intercambios frecuentes entre estas redes y los participantes en el norte global, en particular en AfricaOSH.

A lo largo de los sucesivos encuentros, la dinámica de decisión colectiva y sistematización de las lecciones aprendidas permitió a GOSH adaptar sus estrategias. La decisión de salir de Europa después del primer evento en CERN se tomó luego de una autoevaluación donde los participantes señalaron la falta de voces de otras latitudes. La realización del último evento global en China respondió a la inquietud expresada en Chile por parte de varios participantes sobre cómo conectar con la industria para profesionalizar los diseños. La descentralización de las actividades responde al agotamiento expresado por parte de los miembros clave del movimiento a cargo de la organización, y a la imposibilidad de organizar un único evento de las características de GOSH con más de cien personas.

El análisis muestra que GOSH está consolidado como movimiento capaz de influir en el régimen patentado de producción de herramientas científicas; las tensiones hacia el interior de GOSH se muestran productivas en tanto puedan articularse en función de objetivos comunes. En este sentido, las lecciones de otros movimientos plurales muestran que éstos corren riesgos de fragmentación, en particular a partir de la interacción con la institucionalidad. Si las prácticas y narrativas que se perciben como menos amenazantes del status quo son adoptadas y se dejan de lado aquellas más transformadoras, el movimiento puede fragmentarse generando un nuevo nicho de innovación, más radical. Algunos indicios alertan sobre este riesgo, por ejemplo la aparición de recomendaciones de políticas que solo enfatizan el aspecto de eficiencia del hardware científico abierto. La virtualidad obligada durante la pandemia de COVID-19 también resultó influyente en este sentido, ya que aquellas voces que más se visibilizan en el movimiento son aquellas que cuentan con infraestructuras de soporte, en su mayoría, desde la academia. Ante esta situación, el rol que tome la política pública resulta clave. Una posición que refuerce y promueva solo los discursos o prácticas más “digeribles” puede favorecer la fragmentación.

10.3.2 Mayor participación y más diversa

P2: ¿Cómo los proyectos GOSH promueven la participación de nuevos y más diversos actores en la producción de conocimiento y/o tecnologías “útiles” o “de impacto”?

En primer lugar, el análisis de proyectos GOSH en países de Latinoamérica y África, tanto dentro como fuera de la academia, mostró que las prácticas de hardware científico abierto permiten incorporar nuevos actores en los procesos de producción de conocimiento y tecnologías. Los modos de la participación varían según los objetivos del proyecto y no según el contexto académico o comunitario: si se trata de un proyecto con foco en abrir la fabricación en sí misma, los nuevos actores se incorporan en un rol fluido, usuaria-desarrolladora. Si el foco del proyecto está en el producto final, los nuevos actores se incorporan en un esquema de división del trabajo a través de las etapas de fabricación: pueden tomar el rol de nuevas usuarias, o de desarrolladoras o participar como fabricantes.

En segundo lugar, en los proyectos estudiados la diversidad tanto de saberes como de género de los participantes está principalmente determinada por los espacios físicos donde se desarrollan las tareas, no por la complejidad de los artefactos que intentan producir. En términos de diversidad de género, en los casos comunitarios las mujeres ocupan roles clave que aportan expertise contextual para la construcción del problema a solucionar o investigar; en los casos académicos las mujeres sólo participan como usuarias. Incluso desde este lugar, aportan saberes altamente contextualizados que contribuyen a la construcción de utilidad de los artefactos. En términos de diversidad de saberes, los espacios juegan un rol fundamental. Cuando los proyectos se desarrollan en espacios fuera de la academia, la proporción de participantes sin educación formal aumenta gracias a dos factores: el alcance de redes territoriales preexistentes de estos espacios, como por ejemplo centros vecinales, y la apertura a la participación esporádica de los vecinos, más flexible que en espacios institucionales. En los casos académicos donde se observa que los investigadores “salen” de la universidad, los contactos son facilitados por la misma institución de trabajo, que por su misión (ambos proyectos académicos trabajan en salud) conectan con entidades públicas y comunidades que sufren de enfermedades endémicas.

En tercer lugar, se pudo observar que contar con una mayor diversidad de colaboradores no implica que estos participen de todas las etapas de la producción de conocimiento/tecnologías. Algunos proyectos priorizan el beneficio directo que la comunidad puede obtener a partir de contar con un artefacto funcional, frente al potencial beneficio a largo plazo de la participación de “todos en todo”; esto sucede en particular cuando el objetivo que se trabaja es urgente, como la seguridad alimentaria.

En cuarto lugar, aunque todos los proyectos cuentan con la publicación de documentación online, no todos hacen uso del espacio virtual de la misma manera. Aquellos proyectos que logran construir una buena documentación lo hacen como reflejo de la intensidad del proceso de formación de pares, producto de la distancia entre los saberes de los colaboradores. Este esfuerzo se capitaliza con la llegada de nuevos colaboradores virtuales, esporádicos, generalmente altamente especializados. Grupos de trabajo más homogéneos, por ejemplo equipos interdisciplinarios, necesitan realizar el esfuerzo de imaginar quién es el público que puede reutilizar el proyecto, lo que suele derivar en documentación incompleta, altamente técnica o solo en inglés. En términos de licencias, todos los proyectos utilizan alguna variante de licencia copyleft, reflejando la intención de evitar la apropiación privativa de los desarrollos. Sin embargo, la “cuestión de las licencias” no aparece como relevante ni ocasiona tensiones en ninguno de los proyectos, excepto en Open Flexure. Esto podría indicar que las licencias ganan un rol más crítico a medida que los proyectos crecen e intentan profesionalizar la producción.

¿De qué forma estas estrategias de participación se materializan en mejores artefactos, “más útiles”? En todos los casos, el desarrollo y fabricación de herramientas científicas abiertas se hace a través de estrategias colaborativas de trabajo iterativo, modular y orientado a la usuaria, que facilitan la circulación de información entre actores. Las “hipótesis” que los desarrolladores construyen de forma modular se materializan en prototipos que se prueban con las usuarias en ciclos iterativos, originando mejores diseños con el correr del tiempo; el uso de licencias abiertas garantiza que la información fluya a través de las etapas sin fricciones. Esto resulta, por ejemplo, en listas de materiales que son conseguibles a nivel local y aptas al contexto de uso, adaptación de las funcionalidades a las capacidades de fabricación disponibles, adaptación de las interfaces según las características particulares de quien las usa, o en usuarias que sugieren nuevas funcionalidades que responden a sus propias necesidades. Además, esto hace que los artefactos no alcancen nunca una versión definitiva; existen múltiples versiones que coexisten y se adaptan mejor a diferentes usos.

10.3.3 Construcción de capacidades

P3: ¿En qué medida y cómo los participantes en los proyectos GOSH construyen capacidades?

En la academia, el estudio de casos permitió observar que el desarrollo de herramientas abiertas permitió a jóvenes investigadores y estudiantes navegar exitosamente obstáculos institucionales (presión para la comercialización, escaso apoyo dada la internacionalización de las agendas) en el desarrollo de nuevas hipótesis o metodologías. Adicionalmente, la visibilidad de los proyectos derivó en beneficios para las carreras académicas de los jóvenes investigadores, como el establecimiento de laboratorios propios.

Siguiendo con los casos académicos, la capacidad de producir herramientas de calidad es identificada como muy relevante para los investigadores, observándose una tendencia a la terciarización de la fabricación en espacios locales que condice con la tendencia global. En Open Flexure, caso con mayor recorrido, los investigadores se encuentran diseñando pruebas de calidad que los makerspaces u otros espacios comunitarios de fabricación pueden implementar a fin de garantizar la calidad del producto. Este modelo de fabricación distribuido de herramientas científicas abiertas a bajos volúmenes y altos estándares de calidad reduce los costos de fabricación dramáticamente, como puede observarse en otras iniciativas a nivel global (Hill et al. 2019; Parker y Novak 2020b). Este modelo también se puede encontrar en la región: un ejemplo es la compañía TECSCI³⁰, spin-off del Instituto de Nanosistemas de la Universidad Nacional de San Martín (Argentina); otro ejemplo se puede encontrar en Scintia³¹, una startup mexicana que produce y comercializa herramientas para biología sintética tanto para investigación como para educación.

La capacidad de producir y reparar artefactos personalizables de manera autónoma es la que motoriza todos los proyectos. En todos los casos los artefactos fueron fabricados con materiales disponibles localmente, en los casos académicos utilizando impresión 3D, metodología que no se observa en casos comunitarios. Los componentes genéricos se consiguen en negocios locales, los componentes electrónicos son importados pero accesibles, principalmente desde China. La reparabilidad fue observada en la totalidad de los casos, y se vuelve relevante ya que existen preocupaciones sobre la tasa de fallas de algunos de los componentes importados. Los casos africanos mostraron que la capacidad de producción y reparación locales representa además una fuente de ingresos y estrategia de sostenibilidad para los makerspaces, que comercializan los artefactos producidos y ofrecen servicio técnico principalmente a universidades.

En todos los casos, la capacidad de construir un lenguaje común que permita comunicar actores diversos fue lograda gracias a la facilitación de roles académico-activistas. La característica principal de estos roles es que pueden dominar tanto el lenguaje técnico como el lenguaje de los no expertos, funcionando como puente. El tipo de diálogo que facilitan cambia de acuerdo al objetivo del proyecto: aquellos proyectos “de producto” generan diálogos de tipo interdisciplinario; en cambio Vuela, único caso orientado “a proceso” genera diálogos entre participantes con diferente formación y hasta diferente idioma. Estos diálogos toman forma, principalmente, de instancias de formación de pares o de pruebas y capacitaciones con usuarias donde se obtiene devolución sobre la performance. Excepto en el caso de Gorgas, donde las usuarias eran también sujetos de la investigación, en el resto de los casos las usuarias fueron capaces de ensamblar y reparar los artefactos.

Los participantes buscan a través de sus prácticas construir la “utilidad” que asumen lejana de la producción de ciencia y tecnología en la periferia. Para alcanzarla, la estrategia omnipresente es el diálogo entre las diferentes etapas de diseño, fabricacion y uso, tanto entre desarrolladoras y fabricantes como entre fabricantes y usuarias, e indirectamente entre desarrolladoras y usuarias. Los casos académicos se diferencian de los comunitarios en que los primeros tienden a desarrollar sus propios diseños, mientras que los segundos adaptan diseños probados como útiles en otros contextos y trabajan sobre su adaptación.

La capacidad de producir tecnologías y conocimientos socialmente útiles en cada contexto se observa en todos los proyectos de forma diferente de acuerdo a sus objetivos. La capacidad de diálogo se materializa en la construcción de problemas de conocimiento que reflejan más fielmente los problemas sociales que se pretenden abordar:

• El trabajo de Gorgas, donde fue clave el aporte de las comunidades indígenas, generó conocimiento que permitió incorporar la movilidad humana como eje de análisis en el Plan Malaria Cero que lleva adelante el Ministerio de Salud peruano
• Open Flexure, a partir de interactuar con las usuarias en el Ifakara Health Institute, comprendieron que además de la falta de equipos es la falta de personal técnico lo que demora los diagnósticos de malaria; un nuevo proyecto de OF trabaja en el desarrollo de algoritmos que permitan automatizar tareas rutinarias y liberar tiempo de los técnicos.
• En Vuela, el diálogo construido con los vecinos y la interacción con investigadores visitantes permitieron que la comunidad construya un problema de conocimiento a partir de una situación de riesgo que los preocupa y por la cual vienen reclamando sin éxito.
• La interacción entre ingenieros y microbiólogas en KossamTor reorientó el objetivo principal del proyecto original desde vender la incubadora a las universidades hacía la producción de yogur por parte de las mujeres de la comunidad vecina.

El análisis permite observar, además, que la participación en procesos de producción de tecnologías no se correlaciona necesariamente con la capacidad de todos los participantes de producir conocimiento científico. Sin embargo sí permite construir tecnologías y conocimientos “robustos”, que acercan la agenda científica y tecnológica a las necesidades del contexto local. En este punto la diferencia entre objetivos “de proceso” o “de producto” se vuelve relevante, ya que bajo los parámetros de la propia comunidad de hardware científico abierto las iniciativas de primer tipo pueden leerse erróneamente como un fracaso. Observar la construcción de capacidades permite ver que estas iniciativas bajan las barreras del proceso de fabricación, con el objetivo de incluir actores marginalizados en la conversación y fabricación de tecnologías.

10.3.4 Hardware científico abierto y democratización

Finalmente, ¿de qué forma las prácticas de hardware científico abierto contribuyen a democratizar la producción de conocimiento en la periferia? El análisis del colectivo muestra que tiene el potencial de influir sobre el modelo patentado que rige hoy la producción de las herramientas de la ciencia. Lo hace, entre otras cosas, aprovechando las tensiones entre una diversidad de actores y visiones que confluyen en la demanda de apertura. Estas mismas tensiones podrían fragmentar el movimiento si ante la aproximación de la institucionalidad, no se articulan nuevamente todas las visiones.

Los estudios de caso muestran que en la periferia las iniciativas de hardware científico abierto están lideradas por roles académico-activistas, tanto desde adentro como desde afuera de la academia, que generan instancias de diálogo a veces interdisciplinario y otras inter-epistémico, incorporando más y más diversos actores en la producción de tecnologías y conocimiento. Estas instancias de diálogo habilitadas por la apertura se materializan en la fabricación de artefactos y conocimiento robustos, altamente contextualizados; el rol de los espacios físicos es fundamental en la determinación de quiénes participan de la conversación. Estas tecnologías desde el diálogo son producto y función de esos intercambios entre usuarias, fabricantes y desasrrolladores; continúan modificándose mientras el diálogo exista. Sus diseños reflejan la configuración de espacios, usuarias y necesidades de cada contexto en particular.

El análisis de los casos permite observar también que no existe una fórmula exitosa para desarrollar proyectos: los modos de participación dependen de los objetivos, que en algunos casos responden a la necesidad de solucionar problemas, y en otros apuntan a la inclusión a través de la participación de actores marginalizados en sus comunidades. Esta tesis argumenta que ambos tipos de proyectos aportan al proceso de “democratización” de forma diferente, ya que los modos de la participación son distintos y los resultados son observables en distintas escalas de tiempo.

10.4.1 Contribución teórica

Este trabajo utiliza el marco teórico de transiciones y movimientos de innovación de base para estudiar las transiciones sociotécnicas hacia sistemas de producción de conocimiento más democráticos. Como tal, la contribución teórica de este trabajo está en la triangulación de conceptos que refuerzan el análisis de la diversidad, el poder y la agencia artefactual en las transiciones hacia la democratización.

Dado que el hardware científico abierto justamente abre las etapas de diseño y fabricación, requiere de un marco que permita explorar cómo las visiones diferentes de la tecnología pueden inscribirse en los artefactos, y de qué forma estos a su vez determinan quiénes y cómo pueden usarlos (Akrich 1992). Es por ello que atendiendo a la larga tradición de estudios feministas de la tecnología se utiliza el lente de Design Justice, que habla en el idioma de quienes diseñan y fabrican, para explorar quiénes participan en qué etapas del diseño y cómo los artefactos “ejercen poder” a partir de habilitar ciertos usos a ciertas usuarias en el proceso de construir tecnologías. Los conceptos de domesticación de la tecnología, adicionalmente, permiten analizar la participación de las usuarias en términos de trabajo cognitivo, práctico y de sentido; de esta forma se iluminan los mecanismos de la participación.

Esta incorporación tiene como objetivo poder observar quiénes (y quiénes no) son los actores que toman un rol activo, capaz de inscribir sentido en los artefactos, y qué esfuerzos realizan en el proceso. Por otra parte, los estudios feministas de la tecnología están llamativamente ausentes cuando se observan las teorías más frecuentemente utilizadas para abordar el cambio sociotécnico (Sovacool y Hess 2017). Su inclusión en este trabajo también intenta revalorizar el aporte de su análisis situado e interseccional al estudio de las transiciones sociotécnicas.

10.4.2 Contribuciones metodológicas

Este trabajo utilizó como plataforma para experimentar con la aplicación de prácticas de ciencia abierta a una investigación cualitativa. Las prácticas más difundidas de ciencia abierta son mayoritariamente utilizadas en disciplinas “duras” o que utilizan metodologías cuantitativas. Esta tesis presenta una contribución en este sentido desde las ciencias sociales y para un proyecto de mediano plazo como es una tesis doctoral. Creo que esto constituye una contribución que me gustaría sistematizar en este apartado detallando las herramientas utilizadas, los beneficios asociados y los obstáculos.

10.4.3 Contribuciones empíricas

10.6.1 Futuras líneas de investigación

Esta tesis expande el conocimiento disponible sobre el movimiento global de hardware científico abierto, las iniciativas asociadas en América Latina y África, y en particular los mecanismos que contribuyen a la democratización de la producción de conocimiento y tecnologías. Esto abre una serie de potenciales líneas de investigación que se detallan a continuación.

A nivel de colectivo resultaría interesante contrastar las diferencias discursivas entre las redes regionales en el norte y en el sur, en particular en el contexto actual en que ganan autonomía. Esto da pie también a otra posible línea interesante de investigación, anticipada en este proyecto, que evalúe de qué forma las diferentes propuestas de incipiente política pública influyen en el grado de cohesión o fragmentación de GOSH como nicho; y el análisis de qué vías alternativas encauzan los discursos que no son incluidos o promovidos desde las políticas.

En términos de proyectos, una de las líneas más claras que abre esta investigación es la posibilidad de evaluar la construcción de capacidades especialmente en aquellas usuarias más marginalizadas del proceso de producción, a través de técnicas específicas como por ejemplo Q-method, ya utilizadas para evaluar capacidades en makerspaces (O’Donovan y Smith 2020). El análisis de las diferencias entre prácticas entre norte y sur global también es interesante en este nivel, al igual que la comparación entre proyectos “de proceso” y proyectos similares fuera de la red de GOSH, como los proyectos de extensión universitaria.

Otra de las líneas futuras que se abre está relacionada al rol de los espacios y su influencia en la construcción de capacidades y la diversidad de la participación; por ejemplo diferencias entre espacios extra-académicos como centros vecinales, cuya función no es el diseño ni producción de tecnología, y makerspaces. Los resultados sobre documentación también abren la posibilidad de explorar la correlación entre procesos de formación de pares de diferente tipo y distintas calidades de documentación.

Dentro de la academia, una de las líneas que se abren es la de desigualdad de género en proyectos de HCA y mecanismos que impiden la participación de mujeres en la toma de decisiones. Otras posibilidades incluyen estudiar de qué forma las prácticas de hardware científico abierto son disruptivas de la política del conocimiento dentro de la academia. Esta línea constituye un proyecto de postdoctorado próximo a iniciar, del que formo parte.

10.6.2 Implicancias para la práctica

Es una de las intenciones de este trabajo que las contribuciones resulten útiles a los activistas del sur global, y en alguna medida también a quienes forman parte del movimiento en el norte global.

Para el activismo, la implicancia más relevante de este trabajo es la identificación de una posible fragmentación de GOSH en un futuro próximo. En este sentido, las estrategias de formación de identidad descritas, alrededor de lo lúdico, pueden ser útiles para pensar cómo incorporar mecanismos que garanticen la escucha de las voces minoritarias en el movimiento, en un contexto de creciente demanda de organización y estructura. Por otro lado, es un llamado a la reflexión sobre las interacciones entre el movimiento y las instituciones, a fin de evitar que el discurso único y “digerible” sea la vía privilegiada de acción colectiva.

La identificación de las estrategias del movimiento global para su consolidación tiene implicancias para las redes regionales, que pueden retomarlas como lecciones aprendidas. Yendo en particular al trabajo de la red latinoamericana reGOSH, esta información puede utilizarse para desarrollar alianzas estratégicas con potenciales “usuarias” como la red iberoamericana de ciencia participativa (RICAP) o “desarrolladores” como la creciente cantidad de jóvenes investigadores que se entusiasman fabricando herramientas propias. Pero principalmente conectando con espacios y actores extra académicos, como clubes de reparadores, espacios de educación popular, espacios de arte y ciencia, makerspaces.

La identificación de las limitaciones de los criterios de éxito en proyectos de HCA llama a encontrar “métricas contextualizadas”, o lentes capaces de ver los aportes de diferentes tipos de prácticas dentro del movimiento. Considero que el enfoque desde el desarrollo humano que se mostró de forma incipiente en este trabajo puede ser útil para ese fin.

La identificación de patrones de género en los proyectos de HCA tiene implicancia directa para los proyectos, llamando a la revisión de estrategias y modos de trabajo dentro de la academia que excluyen a las mujeres de la toma de decisiones, y que en las comunidades dividen las tareas de forma diferencial. Considero que poner este problema entre las prioridades de trabajo de las redes regionales resulta de mayor importancia para acortar la distancia entre el discurso global y la práctica local; desarticular las prácticas excluyentes también va a abrir intercambios y escuchas que pueden ser útiles en sentidos no anticipados.

Otra de las implicancias de este trabajo está relacionada a las limitadas herramientas para la colaboración en HCA como uno de los cuellos de botella relevantes. Algunos equipos en Inglaterra y Estados Unidos se encuentran desarrollando software de código abierto para este fin; tener voz en este proceso es importante para las redes regionales ya que permitiría a los proyectos locales acceder a mejores herramientas.

10.6.3 Implicancias de políticas

Desde el inicio de este trabajo en 2016 hasta ahora, el contacto entre GOSH y la institucionalidad se hizo cada vez más frecuente. Como se mencionó anteriormente, una de las potenciales consecuencias de estas interacciones es la fragmentación del nicho ante políticas que refuercen solo una de las visiones dentro del movimiento.

La implicancia más fuerte para la política de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) en este sentido es el llamado a pensar la apertura como transversal a actores dentro y fuera de la academia; las propuestas más radicales de GOSH, que a su vez son las menos visibles, tienen que tener un lugar en la mesa de discusión de políticas sobre hardware científico abierto.

En la academia, incentivos al trabajo interdisciplinario, evaluación de proyectos de HCA en términos de capacidades, capacitación de las oficinas de transferencia en uso de licencias abiertas, son algunas de las claves. Pero en particular, la promoción del HCA en otros ámbitos por fuera de la academia, la adopción de lineamientos para la documentación, la creación de repositorios con diseños “curados”, pueden abrir una vía transformadora. Algunos ejemplos concretos incluyen: la promoción del desarrollo de HCA desde los IPAF para facilitar procesos de codiseño en la agricultura familiar; el uso de HCA en las escuelas secundarias técnicas como herramienta de aprendizaje; incluir habilidades de desarrollo y uso de HCA en capacitaciones a pequeños y medianos emprendedores, promover conexiones con la industria que permitan transformar prototipos abiertos en productos, por ejemplo a través del punto de partida del proyecto CIAA. Estas líneas se están trabajando tanto desde la comunidad global GOSH como desde el movimiento regional, reGOSH.